分离式侵权，是指在方法专利权利要求中并非由单个主体全部实施所有的工艺和步骤，而是由多个相对独立的主体分别实施其中若干步骤的侵权行为。该概念最早由美国斯坦福大学Lemley教授提出，适用于方法专利。为了更好的理解分离式侵权，我们不妨假设一下，某方法专利包含步骤1/2/3，其中步骤1和2由网络服务提供商实施，而步骤3则由购买服务的客户完成。从专利侵权判定的角度看，网络服务提供商和客户作为不同的行为主体均未能全部实施以上三个步骤，侵权结果由各主体实施结果相加后，落入争议专利范围，因此不能直接判定实施了侵权行为。

在美国，分离式侵权属于直接侵权范畴，常被用作一种被控侵权的抗辩方式。方法专利分离式侵权包含着两种侵权形态，即多人侵权和多管辖地侵权。多人侵权指的是侵权行为涉及两个以上的行为主体，分别实施了涉及侵权的一个或几个步骤，就如笔者在上文中举例的那样，按照“全面覆盖”原则，每个行为主体都不构成专利权侵权的情况。

另一种分离式侵权的形式是多管辖地侵权，指的是侵权行为涉及多个独立管辖区，在这些区域内的行为主体分别实施了侵权行为，共同构成了侵权结果。由于专利权本身具有地域性，各个地区只能对自己辖区内的专利侵权行为进行规制。而由于该辖区内的侵权行为并不具备全部的侵权要件，故无法认定侵权行为。

在理解上，分离式侵权容易与共同侵权相混淆，其实二者在法律意义上是存在差异的。所谓共同侵权，要求共同侵权人要有事先的“犯意联络”，也就是每个参与者都知道自己在侵权行为中的角色和作用，并约定共同进行的侵权行为。而分离式侵权中的各个行为人之间并无事先联络和计划，他们的侵权行为是相互独立的，而由于种种原因，其行为结果相加后构成了侵权事实。

我们想要解决分离式侵权的认定问题，首先要明确其与直接侵权和间接侵权的关系，这也是目前专利界极具讨论性的话题。

我国专利法第十一条第一款规定：