美国审查意见中对比文件动辄3、4篇，有时对比文件数量会随着答复次数越来越多，从而导致答复周期长、授权困难等问题，所以大多数中国申请人在面对USPT0（美国专利商标局）这个“黑箱子”时，并没有应对CNIPA（国家知识产权局）那么信心充足。[顺便广播下，自2018年8月28日起，国家知识产权局英文名称缩写由SIPO变更为CNIPA啦]。那么有什么方法能缓解这种困局呢？答案就是与审查员的会晤（Interview）。

与审查员进行Interview的时机是什么呢？理论上来说任何时候都可以发起与审查员的会晤请求，但是针对实际操作中情况，小代将主要介绍以下几种常见的情况：

美国专利商标局为了加强申请人和审查员之间的沟通交流，促使双方在权利要求授权方面尽早达成一致，推出了FAIP，也可称为一审会晤程序。通过该项目，申请人可以在第一次审查意见下发前与审查员会晤，可以帮助审查员理解相关技术，使得审查员可以进行有针对性的检索，并且可以帮助解决很多前期问题，包括单一性问题。

在FAIP程序中，审查员先进行现有技术检索，向专利申请人提供会晤前交流意见，然后专利申请人与审查员会晤讨论该交流意见，从而在专利申请被驳回前获得解决其可专利性问题的机会。这一程序可促使加快审查并常常能较早获得专利授权。普通案件第一次审查意见授权率是13%，使用FFAI后相应的授权率是30%。美国申请的整体授权率是60%，使用FFAI的申请整体授权率达到90%。

该程序的优点：

简单的请求程序，无官费，申请人只需支付较少的律师费；能给予专利申请人甚至在发出第一次驳回审查意见通知书之前解决可专利性问题的机会。

而其缺点在于：

专利申请人需承担研究分析会晤前交流意见的义务，并且需要与审查员联络会晤。对于那些较重要的案件，且中国申请人能够承担早期费用成本及处理交流意见与审查员会晤工作量的情况下，FAIP不失为一种加快审查及快速获得专利授权的程序。

一审会晤程序风险相对较小，值得注意的是，和加速审查不同，一审会晤程序并不能将申请的审查日期提前。参加一审会晤程序的申请，和其他正常申请一样，需按照申请提交日期排队等待审理。但正确的使用一审会晤程序，可以加快审查进程，并可能很快获得授权。而且，一审会晤程序往往可以减少审查员发驳回意见书的次数，从而减少答复意见书的次数，降低费用。

除特殊一审前会晤程序外，在专利审查过程的其他时间段，和审查员会晤对加快审理和授权非常有利。会晤的内容可以包括发明的背景技术、权利要求的理解和范围、引用文献揭露的内容、可授权的修改方案等。

一般来说，申请人可以在申请的任何阶段请求和审查员会晤。在终审意见后，审查员可以拒绝会晤请求，但很多时候会批准这种请求。比较好的会晤时机是在发一审意见书后和答复之前。在会晤过程中，申请人可以要求审查员进一步解释一审意见书，了解审查员的思路，还可以阐明专利的新颖性，说服审查员。根据会晤的结果，申请人可以在回复中对权利要求进行修改或者对审查员意见书进行答辩，从而最有效的加快审查和授权速度。申请人在答复之前，可以把对权利要求修改的建议发给审查员，再和审查员沟通，讨论该建议是否可以被批准等，这样可以尽快获得授权。

以下小代将具体介绍会晤的优点：

在整个专利申请过程中，申请人和审查员都要通过书面形式沟通，往往一个来回就要好几个月的时间。另外，对申请人更不利的是，书面沟通难免会存在表达片面及理解错误的问题，再加上双方对英语的掌握和文化差异等因素，很容易会造成大量的无效沟通。

然而，通过会晤，一方在表达立场后，即可立即获得对方的反馈，并及时加以解释和补充；另一方面，如果一方有问题，也可以直接提问并立刻获得答案，不必通过书面文字去分析猜测，大大的提升了沟通效率。至于究竟什么情况适合提出会晤？小代认为如果发生以下几种情况，提出会晤会非常有效：

a：审查员不理解发明重点

虽然审查员处理的案件都在其熟悉的领域，但却不是完全精通。而且由于绩效的压力，审查员已越来越依赖搜索引擎，很难花太多精力仔细研究申请人递交的文件，因此无法正确领悟发明的原理和要件是可以理解的。

在这种情况下，通过会晤可以有针对性地教导审查员，协助审查员在很短的时间内正确理解发明的背景和意义，以及技术的重点。这样才能建立起进一步沟通的基础，对审查员的工作也有较大的帮助。而且这种教导是主动性的，可以引导审查员按照申请人的思路看问题。在实际操作中，审查员在正确理解发明重点后，会更容易授权。

b：申请人不理解审查员的观点和意图

审查员在准备OA (Office Action)时，受到各种法律法规的限制，有时候很难全面表达他的观点和意见；另一方面，申请人在阅读时，也会产生误解。如此一来，就会造成申请人在没有正确全面掌握审查员意见时，无法对症下药，给出合适的响应的状况，甚至只是一味地在权利范围上做不必要的牺牲。

举一个较极端的案例：“如审查员表示权利要求中的一个用词不合适，但申请人实在无法接受这个用词造成权利要求范围过大的意见。在经会晤后才知道，审查员是担心这个用词会造成权利要求范围过小，而申请人基于惯性思维，完全理解错误，差一点准备在答辩中继续缩小权利要求范围”。而如果没有经过会晤，误解可能没有机会化解！

c：申请人和审查员无法达成共识

很多时候答辩阶段是一个试错的过程，申请人不断缩小权利要求的范围，直到审查员认为足够小为止，这往往要经过好几轮的答辩。但在会晤中，可以同时提供几个不同范围的提案，一次性得到试错的最后结果，节省很多时间。此外，会晤中也可以直接询问审查员的意见，很多审查员为了加快进度，也乐于提供意见，使申请尽快被授权。

会晤由于不像书面文件那么正式，因此在会晤中，申请人和审查员双方交流时的顾忌较少，能够提供给对方的更丰富及更全面的信息，在实际上对双方最终达成共识有很大的帮助。

举例来说：比如审查员有时会介绍现时USPTO对法规的执行尺度、审查员及其上级主管对该申请的印象和期待、审查员个人对权利要求用语 (claim language)的偏好、以及审查员个人的经验和对该申请的建议等等。另一方面，申请人也可以通过会晤的机会介绍申请案的背景和动机、了解审查员的工作态度和业务水平等。这些都是在书面文件中无法获得的，但对后续的答辩是很有帮助的。

基于以上所述的特性，会晤最终带给申请人的好处就是可以提升授权率、加快审理进程，并节省费用。当申请人和审查员双方对案件有了一致的理解，就比较容易在同一个频道上沟通，乃至最终达成共识，找到可以授权的专利要件。而在准备答辩的过程中，可以更有针对性、更精准、避免不必要的猜测、试探、让步和妥协，减少OA的次数，最终让答辩环节更有效率，既保障了申请人的权利要求，又节省了时间和费用。

此外，小代还要强调的是，审查员接受会晤是免官费的。而在Non final之后提出的会晤请求必须被接受，及Final之后的会晤请求大部分情况下也会被接受；如此一来，相当于增加了两次的答辩机会。

我们在会晤作业时应注意什么？小代认为有以下几点：

首先，与我们大部分人的认知有所出入，其实审查员和申请人之间并不是对立的，而是合作的关系。

其次，要做好有针对性的准备。重点在于代理人、工程师、申请人及发明人等，彼此要先有充分的理解和沟通。如果会晤代理人是在会晤阶段才参与进来，就务必要在工程师或申请人的帮助下详细了解案件本身，以及申请人的要求，充分准备好审查员可能提出的问题，有必要的话做好多个预案，以期在一次会晤中获得最有价值的结果。

最后，就是要尽量方便审查员做准备。审查员用于准备会晤的时间有限，会晤的过程一般也不会超过30分钟，所以要考虑到在这么短的时间内方便审查员与申请人合作。会晤前审查员都会要求提供会晤议程（Interview Agenda）。

会晤形式有三种：电话会晤、面对面会晤和视频会晤。由于多种因素，当前使用最多的还是电话会晤，当然，无论采取什么形式，USPTO都会给审查员一小时时间准备会晤，进行会晤，并完成相关的文书（Interview Summary）。虽然有时间限制，审查员一般还是会视每个案子的不同情况来准备会晤。

需要注意的是，不是所有的审查员都有权限独立进行审查员会晤，没有资质的审查员需要和Supervisory Patent Examiner（SPE）或者Primary Examiner一起进行审查员会晤。此外，不是所有的审查员都有权限建议申请人如何修改权利要求项以获得专利授权。有权限的审查员有GS-13 Examiners; Primary Examiners，若审查员无独立授权的权限，可考虑要求SPE或者Primary Examiners参与审查员会晤。

除了以上的特点，会晤和常规的答辩，原则基本相同，只是过程更灵活一些。最后，需要指出的是会晤也有其局限性，不可能解决所有的问题；而且会晤的结果是非正式的，有可能被新的证据推翻，但是，会晤仍然是专利申请过程中，非常灵活且极度有效的工具。至于具体如何操作，小代所在的同立钧成涉外专利团队具有丰富的海外专利申请经验，有需要时不妨问问专业人士的建议？

同立钧成知识产权|专利|商标|版权