同立钧成丨AIGC背景下数字内容及作品的知识产权解读（二）

浏览次数：69     日期：2024-03-29 08:41

作者：马雯雯

上一篇文章中我们探讨了AIGC所面临的侵权风险，今天再就AI生成内容是否能够受到著作权保护，及权属问题进行进一步讨论。

我国著作权法明确指出，作品应是在文学、艺术和科学领域内具有独创性，并能以一定形式表现的智力成果。对于AI生成的内容而言，它们确实符合文学、艺术和科学领域的范畴，也具备了一定的形式表现。然而，关于其是否具备独创性和智力成果属性，确实存在争议。独创性要求作品是作者独立完成的，但当前大多数国家的著作权法对于作者的定义并不包括AI，通常仅限于自然人或法人。有些人因此认为，AI生成的内容只是基于算法、模型和大数据筛选后的产物，而非真正的智力成果。但我们必须注意到，AIGC的过程并非完全由算法主导。用户在使用AI工具时，也需要参与其中，进行一定的选择和调整，这同样是一个智力运用的过程。

从我国司法实践中的两个案例可以看出，我国在一定程度上承认了AI生成内容的著作权。第一个案例发生在2019年，涉及腾讯的Dreamwriter智能写作辅助系统。法院认为，由该系统生成的文章在表现符合文字作品的形式要求，其特定表现形式源于创作者个性化的选择与安排，具有一定的独创性，其著作权应归属于AI工具的开发者。而第二个案例则是近期由北京互联网法院审理的，关于Stable Diffusion生成图片的著作权归属问题。法院认定，由于用户在生成图片过程中进行了智力投入，该图片具备智力成果的要件，且图片与在先作品存在可识别的差异性：一是通过提示词对于画图元素、参数对于画图布局设置体现了使用者的选择安排，二是通过提示词和参数的调整修正获得最终图片，体现使用者的审美和个性判断、表达，因此具有独创性，著作权应归属于AI工具的使用者。

这两份判决表明，我国司法层面在AI生成内容著作权问题上持开放态度，但具体归属需要根据实际情况来判断。考虑到AI开发者在产品开发、模型搭建和训练过程中的巨大投入，如果用户使用AI生成内容的方式简单且缺乏创造性，那么著作权归AI开发者所有是合理的。然而，目前许多AI平台作为商业产品，为吸引用户而在用户协议中放弃著作权，并要求用户使用AI生成的内容再次用于模型训练。这种做法在一定程度上影响了AI生成内容著作权的认定和归属。因此，在实际操作中，我们需要综合考虑各方利益，确保著作权的合理分配和保护。

如果AI仅作为辅助工具，而最终生成的内容主要依赖于使用者的独创性和智力投入，那么著作权确实应归属于使用者。然而，在实践操作中，判定使用者输入的指令是否具备独创性是一个难点。通常，这需要分析指令的复杂性、新颖性以及对生成内容的实质性影响。同时，使用者的智力和独创性占比也是一个难以精确量化的问题，往往需要通过综合考量使用者的整体创作过程、对AI工具的运用技巧以及最终生成内容的独特性等因素来评估。此外，即使使用相同的指令，由于AI生成内容的随机性和不可预测性，每次生成的结果都可能有所不同。这就引出了另一个问题：这些不同的内容是否都应享有著作权？这同样是一个值得深入探讨的议题。

回顾北京互联网法院的判决，我们不难发现其中仍存在诸多值得讨论的地方。这也反映了当前AI生成内容著作权问题的复杂性和多样性。在其他国家，对于AI生成内容的著作权归属问题也存在不同的做法和观点。例如，印度有判例将AI绘画程序认定为艺术作品的合作作者，而大多数国家则尚未赋予AI民事主体资格。美国、韩国等国家则明确AI生成内容不受著作权保护，但美国法律同时也为AI生成内容的著作权性留出了一定空间。如果人类艺术家以足够有创意的方式选择或安排AI生成的材料，并对其进行修改以符合著作权保护标准，那么这些作品仍然可以获得著作权。

以美国的一个具体案例为例，空间歌剧院的获奖作品虽然是由AI生成的，但作者艾伦通过大量的修改和文本提示，对AI生成的内容进行了深入的加工和创作。艾伦认为他对Midjourney的创造性投入包括输入提示、调整场景和选择图像基调等，这些努力与其他艺术家的创作过程相似。尽管美国版权局认为Midjourney生成的图像本身不是受著作权保护的原创作品，但艾伦使用Adobe Photoshop进行的人工编辑部分被认定为具有足够的创造性，可以考虑授予版权。

这一案例表明，美国版权局在判定AI生成内容的著作权归属时，注重分析AI和人在内容生成过程中的各自角色和创造性贡献。这种细致的分析方法有助于我们更深入地理解AI生成内容著作权的本质和归属问题。

针对AIGC知识产权问题，尽管法律层面仍存诸多空白，但AIGC的浪潮已势不可挡。

对于传统创作者而言，应迅速行动起来，保护自己的作品。除了前往版权局进行登记，还可以借助先进技术手段，如可信时间戳、区块链存证等，确保作品权益得到切实保障。若不希望自己的作品被用于AI模型训练，务必明确声明，维护自身权益。

AI开发者在训练模型时，必须严格确保数据的合法性。若涉及知识产权数据，务必获得相关授权，以免陷入法律纠纷。对于外采模型，更需加强供应链的知识产权风险管控，尽到合理的注意义务。同时，在用户协议中明确约定权属等事项，有助于规避潜在风险。

至于AI使用者，同样需要警惕生成内容可能侵犯他人著作权的问题。在使用AI生成内容时，务必谨慎审查，确保不侵犯他人权益。此外，了解并遵守相关法律法规，也是保障自身权益的重要一环。